La reelección es un peligro

Panama.América E nrique Santos, periodista colombiano y presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), está en Panamá para formar parte del jurado del XIII Premio Nacional de Periodismo, convocado poor el Fórum de Periodistas por las Libertades de Expresión e Información. La Estrella conversó con él sobre la democracia, la libertad de expresión, el fenómeno de la reelección y la autocensura en Latinoamérica.

¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES RETOS PARA LA DEMOCRACIA EN LATINOAMÉRICA?
Son múltiples, tiene que ver con temas como justicia social, libertad política, libertad de expresión, hasta mantener la democracia amenazada por el populismo autoritario que se está imponiendo y afecta su propia esencia. Hablo de gobiernos muy democráticos porque han sido elegidos así, como Venezuela, Ecuador, Nicaragua, Bolivia, que se están volviendo cada vez más intolerantes. Fueron elegidos porque criticaban los sistemas que derrotaron, hoy en día no aceptan las críticas. En la SIP miramos con mucha inquietud lo que pasa: confrontación más aguda entre gobiernos y prensa. El reto para la democracia en América Latina es mantener su credibilidad en sentido de que los pueblos sigan creyendo que la democracia representativa, libre política electoral y elecciones libres son garantía de calidad de vida digna, porque el surgimiento de todo este neopopulismo autoritario es producto de una gran desilusión de la gente con los estados vigentes: la corrupción, la miseria, pobreza falta de respuestas. Mientras la democracia esté caracterizada por eso, está cuestionada. Le abre la puerta a gobiernos de este tipo.

¿LAS PEORES AMENAZAS?
Por un lado los gobiernos que llegan al poder a través de mecanismos democráticos y empiezan a eliminarlos, eliminar la competencia. Por ejemplo el caso Chávez es escandaloso, está minando toda oposición, persiguiéndola, quitándole espacio a los medios que le critican, abriéndole investigaciones de cualquier índole a los dirigentes opositores, desde gente de izquierda hasta el Canal Globo Visión que quiere cerrar. Otra amenaza es que la democracia no logre solucionar temas de corrupción, pobreza, porque eso lleva a que los pueblos se decepcionen y escojan cualquier alternativa, es decir el cambio por el cambio. Otra gran amenaza es el narcotráfico y el crimen organizado, que se mueve como pez en el agua en situaciones de corrupción y violencia. Lo que está ocurriendo en México, lo que ocurrió en Colombia, la forma en que las fuerzas económicas que se mueven en la ilegalidad logran subvertir la democracia porque la ponen a su servicio, corrompen a los gobernantes o simplemente recurren al asesinato o a la violencia, o los ponen en aprietos. Es dramático lo de México: los carteles de la droga salidos de madre, una capacidad para desatar violencia, una capacidad para infiltrar las instituciones para proveer la corrupción, que tienen a un país como ese y a un presidente como Calderón prácticamente contra la pared. Los retos son múltiples para la democracia, pero hay que saber identificar muy precisamente las distintas amenazas que hay.

¿LA REELECCIÓN ESTÁ DE MODA, QUÉ PIENSA DE ELLA?
Me parece que puede ser un peligro cuando los gobernantes en el poder se entusiasman tanto que no quieren abandonarlo. Por ejemplo en Colombia, un presidente profundamente exitoso y popular como ha sido Uribe, que aún hoy después de 7 años de gobierno mantiene un índice por encima de 60%, que fue reelegido cambiando la Constitución. Ahora todo indica que quiere ir a una segunda reelección. Eso me parece profundamente preocupante, yo apoyé la primera pese a que implicaba cambios institucionales, porque era evidente que Uribe logró que el país recuperara la confianza en sí mismo, logró replegar a las FARC, domesticó el fenómeno de los secuestros y la violencia, pero me parece muy inquietante institucionalmente para Colombia un tercer gobierno de Uribe. Puede ser desastroso, además la experiencia latinoamericana no es positiva en ese sentido: el caso de Fujimori y Menem. Los terceros gobiernos, cuando su permanencia en el poder ha implicado torcerle el cuello a la constitución o a la ley, suelen terminar mal. Me asalta ese temor en el caso de Colombia. También en Bolivia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua están cambiando las constituciones para la reelección permanente. El fenómeno de la reelección permanente es totalmente antidemocrático. Si no hay alternancia en el poder no hay democracia.

¿HAY QUIENES SOSTIENEN QUE MAYOR TIEMPO EN EL PODER PERMITIRÍA TENER MÁS CONTINUIDAD EN LOS PLANES DE GOBIERNO, LA REELECCIÓN PODRÍA SERVIR PARA ESO?
Hay otras fórmulas, por ejemplo períodos presidenciales más largos, o que haya la posibilidad de una sola reelección, porque cuando la reelección es permanente entonces ya no es la continuidad sino el absolutismo. El poder absoluto corrompe absolutamente. Un gobierno que ha sido exitoso, que se hace reelegir y sigue siendo popular, pues tiene que tener la posibilidad de que sus ideas se mantengan, dentro de la alternación de figuras y personas. Si sus ideas son tan buenas no debe depender de un caudillo sino de ese cuerpo de doctrinas que son las ideas. Cuando se vuelve un fenómeno atado a un individuo, a un caudillo es preocupante, porque las buenas ideas no tienen nombre propio, deben tener un equipo de gobierno, un sistema que haga que esas ideas sigan porque son buenas, no pueden depender de una persona que esté por encima de las instituciones.

¿ENTRANDO AL TERRENO DEL PERIODISMO, EXISTE UNA PRESIÓN DE LOS DUEÑOS DE MEDIOS CONTRA LOSPERIODISTAS, HAY LIBERTAD DE PRENSA O LIBERTAD DE EMPRESA?
No debiera ser contradictorio, hay casos donde evidentemente las empresas periodísticas por sus intereses económicos o corporativos, entran en un conflicto de intereses que traiciona su naturaleza: la naturaleza de la prensa es su independencia para opinar, su poder de fiscalización, de crítica de vigilancia sobre los poderes públicos y privados, debe ser la intérprete y vocera del interés común, por encima de los poderes económicos de las empresas periodísticas, Pero cuando comienza a primar en sociedades como las nuestras con tantos problemas de corrupción política, de miseria, los medios sean impresos, radiales o televisivos, pierden el norte de que su función primordial es interpretar el bien común. No importa el interés económico específico que tenga esa empresa periodística, si se pierde ese horizonte entonces la prensa pierde su propia alma, evidentemente eso ocurre y ocurre mucho. Y eso es parte del fenómeno que ha minado la credibilidad de los medios de comunicación, no solamente en América Latina sino en el mundo entero y es que la opinión pública perciba que esos medios no están defendiendo los intereses del ciudadano común, sino que responden a intereses corporativos. Cuando ese medio es parte de un conglomerado que tiene intereses en la industria manufacturera, turística, mediática, si pierde la esencia del periodismo que es ser el perro guardián de la sociedad, se pierde credibilidad.

¿CÓMO COMBATIMOS ESO?
Eso se combate con los propios periodistas que tienen que saber organizarse para defender su gremio y su profesión, con entidades y organizaciones periodísticas nacinales e internacionales que sepan detectar pruebas de conflicto de interés, porque hay muchos fenómenos de empresas periodísticas que coartan la libertad de expresión de sus propios periodistas. Y no estoy hablando de que cada periódico tenga que ser una asamblea democrática permanente, el periódico debe tener una línea y una dirección y la opinión de un periódico, sus posiciones políticas y doctrinarias se expresan en sus editoriales, en la posición del periódico, en la información. El periódico debe tener unos raseros o puntos de referencia, de objetividad, de imparcialidad de independencia, política por ejemplo. En las campañas políticas un periódico tiene que ser equilibrado y darle igualdad de oportunidades a todas las corrientes de opinión que existen en ese país para que se expresen y el periódico que no haga ese esfuerzo empieza a perder credibilidad y si pierde eso, pierde su razón de ser.

¿Y LA AUTOCENSURA?
Es una de las situaciones que más conspira contra la libre expresión. Se puede dar de muchas maneras: Colombia encabezó por mucho tiempo la lista de periodistas asesinados en cumplminento del oficio producto de la violencia: narcotráfico, guerrilla, paramilitares. Hoy en día ese tipo de violencia directa ha disminuido muchísimo, pero lo que continua son las intimidaciones, las amenazas de grupos que presionan, ya sean grupos ilegales paramilitares, guerrillas, narcotraficantes o grupos corruptos del gobierno que crean un clima de intimidación que inducen a la autocensura. Eso conduce a que el periodista prefiera ho hablar o no tocar ciertos temas sobre todo si su vida corre peligro. Eso es muy precupante, especialmente en países como México, Brasil y Guatemala, donde hay ataques y violencia contra la prensa y luego la autocensura de los periodistas que no quieren contradecir o cuestionar intereses económicos y corporativos que puede tener su empresa. Ahí sí es responsabilidad moral y ética de las empresas no crear ese clima.

¿REALMENTE EN PAÍSES COMO BOLIVIA Y VENEZUELA LA PRENSA ESTÁ EN CONTRA DEL GOBIERNO?
Los gobernantes no puede tratar de acabar con los medios que los critican, porque la democracia es la libertad de crítica. Los gobernantes que prefieren una prensa que los esté cuestionando y criticando a una prensa abyecta, dócil y sumisa esos son los demócratas de verdad. Hay muchos gobernantes que estimulan que la prensa los fiscalice porque los ayuda a encontrar la corrupción interna, pero cuando un gobierno tiene mentalidad intolerante y autoritaria que no resiste la crítica comienzan los problemas de libertad de prensa. Es evidente que en Venezuela la gran prensa es totalmente antichavista, hasta extremos un poco intolerantes, eso alimenta la intotolerancia de los gobernantes. La función de los medios es criticar a los gobiernos y la función del gobierno es tolerar la crítica y no caer en la tentación autoritaria.
CORTESIAhttp://www.laestrella.com.pa/mensual/2009/05/14/contenido/98591.asp